Boele Beu 4

Luisteren én schrijven zijn vakken, Bart. En als het dan niet zo snel allemaal te volgen is, dan staat het meeste nog op papier. Handig om nog even te checken of het allemaal wel klopt wat de oren hebben gehoord.

     PvdA, CU en BD hebben inderdaad een amendement op de nota 'Dierenwelzijn' ingediend. Daarin stelden zij de raad voor, om de budgetverhoging van € 65.576,-- voor de wettelijke taken van de dierenwelzijnsnota voor 2012  te schrappen uit het raadsvoorstel en ook, om deze meerjarige budgetverhoging in de Voorjaarsnota 2012 niet te verwerken. In overleg met wethouder Westerman lieten zij het bezwaar tegen verwerking in de voorjaarsnota vallen. Het amendement werd door de raad dus aangenomen met alleen het schrappen van de budgetverhoging.
     Om dat uit te leggen als 'Op voorstel van PvdA, CU en BD is het bijbehorende budget verhoogd met € 65.576,--' is dan wel een hele vreemde uitleg van zaken. Dat bedrag is namelijk geschrapt! Het gewijzigde amendement, dat door de raad werd aangenomen, heeft de wethouder financieel carte blanche gegeven: hij vroeg om ruim 65 duizend, maar kreeg eigenlijk een blanco cheque.

     GroenLinks is natuurlijk in zijn nopjes. Want in tegenstelling tot wat je vervolgens schrijf, Bart, is het niet Marc Hillebrink die de aanzet tot de dierenwelzijnsnota heeft gegeven, maar GroenLinks. De eerste stap werd gezet in de vorige raadsperiode, toen Westerman en Hillebrink nog samen GroenLinks vertegenwoordigden. Hillebrink was dus portefeuillehouder voor GroenLinks, iets wat Merhottein bij zijn vertrek heeft overgenomen. Pas veel later werd Marc onafhankelijk raadslid. En zoals je heel goed weet, is het niet de woordvoerder, maar altijd de partij, die verantwoordelijkheid draagt, zowel voor heden als verleden. Maar ik heb Wim en Marc na de raadsvergadering natuurlijk van harte gefeliciteerd met het behaalde resultaat, want het was immers hun 'kind'.
     Oh ja, het gaat hier niet om jouw column, maar om gewone verslaggeving, dus wat dat aangaat mag ik deze keer onverholen kritiek hebben. Het klopt van geen kanten wat je schrijft! Heb je nou echt niet begrepen, wat er in die raad gaande was, of heb je de boel opzettelijk zo verdraaid, dat jouw politieke voorkeur weer even de schijnwerpers haalde? Dat zou dan toch redelijke volksverlakkerij zijn, moet ik zeggen. En zo niet, doe dan eens wat aan je vakbekwaamheid.

Boele Beu (2)

Wat wilt u lezen in de krant? Ik weet het niet. Ik weet alleen wat ik zelf wil lezen in de krant: dat wat er gebeurd is en dan zo waarheidsgetrouw mogelijk. Nee, het is niet waar wat ik zeg. Ik weet dat een heleboel mensen in mijn omgeving dat ook willen. En daarom maak ik me druk om mijn krant, de IJmuider.

        In mijn krant vermeldde Bart Boele vanmorgen, dat Marc Hillebrink GroenLinks ziet als een gepasseerd station. Mooi. Maar ziet GroenLinks Hillebrink ook als een gepasseerd station? Hoe zit dat nou met die ruim 1000 GroenLinksers, die ooit op deze lijsttrekker van GL stemden? Als verslaggever zou ik daar toch heel benieuwd naar zijn, veel meer dan naar het feit, dat Hillebrink zijn keuze met mooie woorden weet te omkleden. We hadden niet anders verwacht.

        In de column van Boele worden een paar uitkeringsoplichters genoemd. Dat naar aanleiding van de motie van Beryl Dreijer om een meldpunt voor uitkeringsfraude op de website van Velsen te zetten, waar men anoniem kan klikken over zo'n oplichter. Want, vindt Boele, dat is een prima manier om die oplichters te ontmaskeren. Het merendeel van de raad is tegen een anoniem meldpunt en al die fracties hebben duidelijk aangegeven waarom: praktijken, die je niet wilt in een fatsoenlijke samenleving. Het onfatsoen van de één, hoeft geen reden te zijn om dit met onfatsoen te vergelden. Dat Boeles diepe liefde voor (de politiek van of de persoon?) Beryl geen grenzen kent, was een ieder al duidelijk, want zij is ongeveer de enige van de raad, die nog positief in de IJmuider wordt genoemd. Maar mensen, de raad bestaat niet enkel en alleen uit Beryl Dreijer, dat wist u toch? De mening van 32 anderen heeft hij niet gehoord, want hij schrijft: "Waarom ze tegen zijn? Ik weet het niet." Ik weet het wel, want ik zat erbij en luisterde.

        Maar waarom zou je als verslaggever, journalist, columnist of nar (ik weet echt niet meer wat Boele nou precies is) het hele verhaal vertellen, als dat je in de liefde niet uitkomt? Dan hou je wijselijk de dop op de pen. Goed, onderwerp uitkeringsfraude stond in zijn column en dus zou ik het leuk moeten vinden, of dan misschien spitsvondig. Ik kom helaas weer niet verder dan 'bedrog'. Als 'Een Boele' (om maar af te zijn van een goede benaming voor zijn functie) heb je de plicht, om de lezer te informeren over wat er gaande is, in dit geval in de raad van Velsen die u allen, burgers van Velsen, vertegenwoordigt. Laat u niet in de luren leggen door deze 'Een Boele', want de andere partijen hadden wel degelijk woorden bij hun mening. Meningen verschillen, maar om slechts 3% daarvan als belanghebbend in een krant weer te geven is toch wel erg brutaal.
        Mijn vorige 'Boele Beu' werd gelezen door 346 mensen, maar alleen negen Boele aanhangers reageerden. Boos natuurlijk. Boele had vrijheid van  meningsuiting, zo vertelden zij. Dat heeft in Nederland iedereen, dacht ik. Maar volgens de Boele aanhangers is dat niet zo. Mevrouw de Kip moest haar kukelende snavel houden. Trouwens, ik begreep er ook nog eens niets van. Nee, inderdaad, ik begrijp er niets van. Waarvan? Dat een krant zich tot dit niveau van verslaggeving verlaagd.

PS: het klikje 'mee eens' is anoniem hoor!